Por: Rede de Ética
A campanha presidencial colombiana de 2026 pressionou o jornalismo do país como poucos outros eventos em sua história recente. Abelardo de la Espriella, um advogado de direita sem experiência política prévia, acabou derrotando Iván Cepeda, o candidato de esquerda apoiado pelo governo de Gustavo Petro, no segundo turno, pela menor margem da história recente do país. A campanha foi marcada pela ausência de debates entre os candidatos e por ser a primeira eleição presidencial realizada após a ampla adoção de chatbots como ChatGPT e Gemini no cotidiano.
No contexto eleitoral, acumularam-se controvérsias que testaram alguns dos principais princípios éticos do jornalismo: independência do poder, separação entre informação e ativismo político, responsabilidade na publicação de denúncias, uso de inteligência artificial, liberdade de expressão diante de perseguição judicial, confiabilidade do sistema de medição da opinião pública e o dever de transparência para com o público.
Os sete casos que se seguem exploram esses dilemas sob diferentes perspectivas e mostram como as decisões editoriais, institucionais e tecnológicas moldaram, em última análise, a prática do jornalismo durante a campanha. No fim, a questão da saúde do jornalismo colombiano não se resume mais a saber se um veículo de comunicação é de esquerda ou de direita. Trata-se de saber se ainda existe, em algum lugar do jornalismo colombiano, um espaço que seja responsável perante o público, sem depender de quem o financia, regula ou ameaça com processos judiciais.
1. O canal para todos que começaram a trabalhar há pouco tempo.
A RTVC, emissora pública da Colômbia, é financiada com recursos públicos e, como todos os meios de comunicação públicos em uma democracia, deveria servir a toda a população, e não ao governo no poder. No entanto, diferentemente da BBC no Reino Unido, ou da ARD e da ZDF na Alemanha , seu diretor é nomeado diretamente pelo presidente e não possui garantias institucionais de independência editorial. Durante esta campanha, diversas organizações documentaram que essa fragilidade resultou em uma cobertura jornalística que serviu a dois propósitos: promover o governo de Gustavo Petro e, durante as eleições, apoiar a candidatura do senador Iván Cepeda, indicado pelo governo. A Comissão Interamericana de Direitos Humanos (CIDH) documentou a pressão sobre a publicidade governamental, o assédio no local de trabalho a jornalistas não alinhados e o desvio discricionário de verbas públicas que penalizavam a mídia independente e beneficiavam veículos pró-governo. Sua Relatora Especial para a Liberdade de Expressão alertou que o sistema público estava “omitindo questões consideradas desfavoráveis ao governo” e concentrando a publicidade governamental quase exclusivamente em mensagens alinhadas ao governo. A Fundação para a Liberdade de Imprensa (FLIP), por sua vez, contabilizou mais de trinta episódios de censura e proibições explícitas contra analistas críticos desde a nomeação de Hollman Morris como diretora em abril de 2024, e descreveu o resultado como “uma plataforma a serviço do governo nacional”. O próprio presidente reforçou essa interpretação ao chamar a RTVC de "farol da verdade", enquanto denegria veículos de mídia críticos, e ao apoiar incondicionalmente Morris em vez de corrigir sua gestão, algo que a FLIP comparou ao precedente de Juan Pablo Bieri sob Iván Duque, o único caso em que o Tribunal Constitucional condenou esse tipo de censura na RTVC. Outro aspecto dessa controvérsia surgiu da aliança operacional que a RTVC formalizou com a Revista Raya, que, por meio de seu programa Señal Investigativa, obteve acesso à rede Señal Colombia em troca de contratos de coprodução no valor de mais de 400 milhões de pesos. Durante os meses de campanha, esse programa produziu uma série de investigações que convergiram para uma narrativa única: a de uma “conspiração da extrema-direita” envolvendo empresários, funcionários do governo do ex-presidente de direita Álvaro Uribe e jornalistas. O próprio Cepeda fez dessa narrativa a pedra angular de seu discurso eleitoral. Sua reportagem sobre o chamado Projeto Júpiter, que apresentava o ex-ministro das Relações Exteriores de Uribe, Jaime Bermúdez, como o arquiteto de uma estratégia de comunicação supostamente destinada a favorecer a candidata pró-Uribe, Paloma Valencia, e prejudicar Cepeda, implicava Juanita León, diretora do jornal La Silla Vacía, como participante do esquema. La Silla Vacía classificou a acusação como falsa e solicitou uma retratação por meio de uma ação de tutela, que foi negada pelo tribunal em junho de 2026 — uma decisão que a RTVC e Raya comemoraram como uma vitória para o jornalismo investigativo. O relatório em questão foi criticado por ser uma coleção de imagens e dados dispersos — desde os computadores de Raúl Reyes até menções à Cambridge Analytica — que não conseguiu comprovar que os contratos entre La Silla Vacía e o think tank ProBogotá , facilitados por Bermúdez, faziam parte de uma estratégia eleitoral. Os críticos concluíram que, embora fosse plausível que setores de direita promovessem estratégias de comunicação digital, esses contratos eram, segundo a publicação, circunstanciais e sem relação com objetivos políticos. A Revista Raya, por sua vez, observou que Juanita León havia apresentado relatos inconsistentes sobre a extensão de seu relacionamento com Bermúdez. Segundo uma resposta do professor Javier Darío Restrepo na Clínica de Ética, é um erro comum atribuir a um meio de comunicação financiado com recursos públicos uma função de propaganda para com aqueles que o administram: esses meios de comunicação, escreveu ele, “são responsáveis perante o público, não perante as entidades e muito menos perante os funcionários”, porque a informação que processam — os assuntos que dizem respeito à sociedade — é “um elemento que pertence a todos” e que, transformada em propaganda em vez de informação, acaba por negar a verdade àqueles a quem deveria servir. 2. A sombra das FARC que dividiu o jornalismo independente.
Em 22 de fevereiro de 2026, La Silla Vacía, com apoio investigativo da Liga Contra o Silêncio, publicou uma reportagem sobre a menção do então candidato Iván Cepeda nos chamados “arquivos de Raúl Reyes”: os computadores atribuídos ao segundo em comando das guerrilhas das FARC, recuperados após o atentado a bomba contra seu acampamento no Equador em 2008. A investigação argumentou que a explicação defendida por Cepeda durante anos — segundo a qual seu nome teria sido “plantado” nesses arquivos pelo DAS (antigo serviço de inteligência colombiano) — não era corroborada pelas provas documentais analisadas pela publicação. Uma das mensagens citadas no relatório foi escrita em 18 de fevereiro de 2008 por uma pessoa sob o pseudônimo de “Ingrid Storgen”, apresentada nos arquivos como membro das FARC responsável por gerenciar o apoio internacional à guerrilha: “A pedido do camarada Iván Cepeda, estou coordenando a união das marchas que ocorrerão em todos os países no dia 6 de março. A publicação reacendeu uma antiga controvérsia. Embora a Suprema Corte tenha concluído que o conteúdo desses arquivos não foi manipulado nem falsificado, rejeitou-os como prova admissível devido à forma como foram obtidos, sem coordenação com as autoridades equatorianas. Essa distinção jurídica, contudo, muitas vezes se perde no debate público, em que grupos de direita se aproveitaram da reportagem para reforçar narrativas que ligam o senador Cepeda ao antigo grupo guerrilheiro. Mesmo dentro do próprio veículo de comunicação, houve divergências: uma coluna de opinião no jornal La Silla Vacía questionou se uma inferência tão forte — de que “Cepeda teve contato com as FARC pelo menos naquela ocasião” — poderia ser baseada no depoimento de uma única fonte de confiabilidade questionável, sem qualquer outro registro independente para confirmá-la. A direção do veículo rejeitou essa interpretação e defendeu o rigor de sua verificação documental. Mas o ponto mais controverso do relatório não foi a menção a Cepeda, mas sim uma alegação relacionada. A investigação revelou que ela, "Ingrid Storgen" — usando seu nome verdadeiro, Inés Graciela Dorado — publicou alguns artigos de opinião no site da Agência Prensa Rural. Com base nessa informação e em referências cruzadas em outros arquivos pertencentes a ex-comandantes das FARC, o texto classificou a Prensa Rural, juntamente com os sites Kaos en la Red e Rebelión, como veículos de mídia "orgânicos" das FARC.
Essa designação gerou ampla rejeição. A Prensa Rural — fundada pela Associação Camponesa do Vale do Rio Cimitarra (ACVC), organização reconhecida em 2010 com o Prêmio Nacional da Paz do PNUD — classificou a acusação como caluniosa e exigiu uma retratação, que La Silla Vacía rejeitou, argumentando que os arquivos da guerrilha corroboravam sua alegação. O Movimento das Vítimas de Crimes de Estado (Movice) e o Coletivo de Advogados José Alvear Restrepo uniram-se ao protesto, alertando que, no contexto colombiano, essa designação historicamente precedeu prisões arbitrárias, processos judiciais fabricados, ataques e exílios forçados contra jornalistas e líderes sociais em áreas rurais afetadas pelo conflito. A controvérsia também fragmentou a solidariedade dentro da própria comunidade midiática. A Liga Contra o Silêncio — aliança de 16 veículos de comunicação independentes que haviam apoiado editorialmente a investigação — optou por retratar-se publicamente em 27 de fevereiro, reconhecendo que as acusações contra a Prensa Rural, o Kaos e o Rebelión não eram do conhecimento ou endossadas por todos os seus membros antes da publicação, e ofereceu desculpas explícitas ao público e aos veículos de comunicação que foram estigmatizados. O jornal La Silla Vacía manteve sua versão original. Esse episódio também acabou impactando a Fundação para a Liberdade de Imprensa (FLIP). A ausência de um pronunciamento público sobre as acusações contra a Prensa Rural levou à renúncia, em 24 de março de 2026, de duas jornalistas veteranas da organização , Claudia Julieta Duque e Claudia Báez, que descreveram o silêncio como “uma forma de endosso” e questionaram o que consideravam a influência desproporcional de La Silla Vacía e de sua diretora na Assembleia e no Conselho da Fundação. A FLIP respondeu uma semana depois , explicando que de fato havia tomado providências, ainda que discretamente — com uma reunião direta com a Prensa Rural para avaliar os riscos e acionar os protocolos de proteção junto à Unidade Nacional de Proteção — e que a decisão de não emitir um pronunciamento público havia sido alvo de um longo debate entre aqueles que exigiam uma condenação pública e aqueles que temiam que a FLIP acabasse agindo como uma árbitra censora da imprensa. Como alertou Javier Darío Restrepo na Clínica de Ética, “é particularmente urgente submeter qualquer alegação contra o bom nome ou a reputação de alguém a uma verificação rigorosa”. Quando tal verificação é realizada, acrescentou, é igualmente necessário dar ao acusado “a oportunidade de responder ao acusador antes de qualquer publicação”. O episódio deixa sem solução a tensão entre o direito de um meio de comunicação de se defender, com provas documentais, de uma alegação que considera fundamentada, e o peso desproporcional que essa mesma alegação pode ter para aqueles que a recebem quando não há nenhum órgão — judicial ou profissional — capaz de resolver definitivamente a disputa. 3. A máquina que assinava uma coluna.
Em 7 de junho de 2026, o El Espectador publicou uma coluna intitulada “ Abelardo: O Cirurgião de que a Colômbia Precisa ”, assinada por “Felipe Zuleta Lleras e Gemini IA”. Zuleta afirmou tê-la escrito “em colaboração” com o chatbot do Google e reproduzido cinco parágrafos gerados pelo modelo, subscrevendo-os sem qualquer outra intervenção editorial além de concordar com o resultado. O texto, alinhado à candidatura de Abelardo De la Espriella, empregava uma retórica clínica e punitiva, clamando pela “erradicação do câncer da complacência” e pela necessidade de “medidas duras (...) para conter a extorsão e o narcotráfico”. O exercício foi alvo de muitas críticas. A jornalista investigativa Laura Ardila o descreveu em sua conta no X como “uma renúncia explícita à função que dá sentido à profissão de colunista: observar o mundo, explorar argumentos, analisar e interpretar”, e alertou que a garantia de concordância “total” com a IA era insuficiente como defesa, já que “os modelos conversacionais tendem a se adaptar ao contexto da pergunta”. A filósofa Laura Quintana Porras acrescentou que “'escrever' um enunciado para gerar uma resposta e publicá-la não é escrita colaborativa” e apresentou o exercício como mais um exemplo do “abandono do jornalismo pela mídia colombiana”. Sete meses antes, o mesmo jornal havia enfrentado um incidente técnico semelhante. Em novembro de 2025, um estagiário foi flagrado usando inteligência artificial generativa para fabricar dezenas de artigos, com citações atribuídas a especialistas e professores inexistentes; a fraude foi exposta por um leitor que notou as inconsistências. O editor Fidel Cano descreveu o comportamento como obra de "uma criação de sua mente perversa" e considerou "imperdoável" que o conteúdo tivesse passado pelos filtros editoriais. O jornal removeu todos os artigos do estagiário. No caso de Zuleta, a resposta da direção foi diferente. Em sua coluna semanal, "Redacción al desnudo" (Redação Descoberta), Cano reconheceu as "repreensões" e afirmou que um colunista "desrespeita esse privilégio se simplesmente reproduz o que diz ao seu agente de inteligência artificial". Ele sustentou, no entanto, que Zuleta havia avisado previamente que reproduziria a resposta do modelo, a colocaria entre aspas e a endossaria como sua própria opinião, o que "cumpria a primeira e mais importante premissa do nosso manual do usuário de inteligência artificial: total transparência com o público". Segundo esse critério, disse ele, "isso se enquadrava na liberdade quase absoluta que os colunistas e cartunistas regulares deste jornal têm para expressar livremente suas opiniões em seus espaços", mesmo que isso significasse que o colunista estivesse "na verdade renunciando ao seu direito de expressar sua opinião" e "prejudicasse, é claro, o jornalismo de opinião". Uma semana depois, Cano usou o mesmo argumento da liberdade para justificar a permanência de Zuleta como colunista, apesar de uma série de vídeos violentos que ele compartilhou em suas redes sociais como forma de apoio a De la Espriella. Wilson Vega, editor do Xataka Colombia — um veículo de comunicação focado em tecnologia — questionou, no entanto, se a declaração de transparência era suficiente . Ele reconheceu que informar os usuários de que o texto “foi produto de um chatbot de IA é um passo essencial”, mas alertou que “não pode haver transparência sem revelar o estímulo que levou o chatbot a gerar o texto”, já que o exercício carecia de “um processo editorial no qual o texto é comparado com o que um cérebro humano pensa”. Não é a mesma coisa, escreveu ele, “pedir a um chatbot uma coluna sobre qual candidato deveria se tornar presidente da Colômbia e pedir que ele explique por que Abelardo de la Espriella ou Iván Cepeda deveriam vencer”. Em relação ao uso da inteligência artificial no trabalho jornalístico, a jornalista Yolanda Ruiz levantou uma limitação na Clínica de Ética da Fundação Gabo: “Desde que se trate de apoiar e reforçar o trabalho realizado por jornalistas que têm a capacidade de verificar, filtrar e contextualizar a informação, não há razão para descartar as possibilidades tecnológicas que podem auxiliar esse trabalho. O que não podemos fazer é considerar que a inteligência artificial possa substituir os jornalistas e realizar todo o trabalho.” 4. O litigante contra a imprensa, agora presidente eleito.
Abelardo de la Espriella entrou na corrida presidencial de 2026 com um histórico de mais de uma década de litígios contra a imprensa, que, segundo organizações como a FLIP e Repórteres Sem Fronteiras , continuaram mesmo após o lançamento de sua candidatura, com a coleta de assinaturas em 16 de julho de 2025. Entre 2008 e 2019, a Procuradoria-Geral da República registrou 109 casos em que De la Espriella figurava como autor por crimes de difamação e calúnia, número citado pela FLIP. Destes, 22 seriam especificamente contra jornalistas, colunistas e ativistas, de acordo com relatórios do próprio gabinete de De la Espriella. Independentemente, o jornal La Silla Vacía documentou 28 ações cíveis contra esse mesmo grupo. A maioria desses casos foi arquivada, abandonada ou julgada contra ele. O efeito, segundo seus críticos, não seria medido pelos resultados judiciais, mas pelo efeito intimidatório dos próprios litígios. Segundo La Silla Vacía e Vorágine, a estratégia evoluiu ao longo dos anos: de pedidos de retratação e denúncias criminais — recursos que, de acordo com o jornalista Ignacio Gómez, raramente davam resultado porque os repórteres tinham provas documentais sólidas — para a via cível, que o próprio De la Espriella descreveu como mais eficaz. “Percebi que nada prejudica mais o jornalismo independente do que o bolso. "Uma dor financeira é pior do que uma dor de dente", disse ele em 2018 em entrevista a Carlos Alonso Lucio, que mais tarde se tornou diretor de programa de sua campanha e agora chefia a equipe de transição do novo governo. O padrão identificado por ambos os meios de comunicação inclui medidas cautelares que restringem a capacidade dos réus de dispor de seus bens por anos, a escolha de tribunais em Barranquilla, o que, segundo os jornalistas processados, aumenta o custo da representação legal para aqueles que residem em outras cidades, e indenizações pleiteadas que variam de 35 a 130 milhões de pesos. Em diversos casos, De la Espriella também retirou a ação após obter a liminar, o que os jornalistas consultados por La Silla Vacía interpretam como um indício de que o objetivo era desgastar os réus em vez de vencer a causa.
O Tribunal Constitucional, na Sentença T-452 de 2022, definiu o assédio judicial como a utilização do sistema de justiça "com o objetivo de silenciar a expressão, especialmente quando esta é de interesse público", aproveitando-se de um desequilíbrio de poder entre as partes, definição que a FLIP e a RSF têm invocado para caracterizar este padrão. Durante a campanha, essa relação com a imprensa também teve uma dimensão digital. Uma análise feita pela Liga Contra o Silêncio de todas as menções a De la Espriella no Twitter entre novembro de 2025 e fevereiro de 2026 — quase 35 mil publicações — constatou que 91,3% eram retweets e apenas 0,5% eram tweets originais: uma amplificação coordenada por um pequeno grupo de contas ligadas à campanha, e não um debate espontâneo. Entre as mensagens que ele promoveu, o estudo documentou fabricações geradas por inteligência artificial contra jornalistas e colunistas como Daniel Coronell, Cecilia Orozco e Ana Bejarano, retratados como uma “bodega” (termo pejorativo para um grupo de jornalistas) alinhada à esquerda e ao filantropo George Soros, com um componente de conotação sexual direcionado especificamente a jornalistas mulheres. Durante os primeiros meses de sua campanha, De la Espriella afirmou que não via suas batalhas judiciais como uma contradição com a liberdade de imprensa, nem como um comportamento que mudaria uma vez que fosse presidente. Em entrevista ao jornal Vanguardia, em setembro de 2025, ele distinguiu entre o jornalismo que, em sua opinião, “diz a verdade” — ao qual disse não ter objeções — e aquele praticado, segundo ele, por um pequeno grupo de jornalistas “ideologizados”. Ele declarou ter processado estes últimos porque atacaram sua honra com mentiras: “O mecanismo previsto pela Constituição e pela lei é a ação judicial. Isso não pode ser considerado perseguição”. Quando questionado explicitamente sobre como lidaria com as críticas da imprensa uma vez no cargo, respondeu enfaticamente: “Se, como presidente, inventarem uma mentira sobre mim, irei processá-lo”. Em junho de 2026, após se tornar o principal candidato no primeiro turno das eleições e o favorito para vencer a presidência, ele moderou parcialmente o tom de sua retórica, embora não sua posição fundamental. Em entrevista à Rádio Caracol, alertou para “uma séria ameaça ao jornalismo colombiano” e afirmou ser necessário fortalecer os mecanismos de proteção, agilizar a resposta da Procuradoria-Geral da República aos ataques contra jornalistas e reafirmar “a liberdade de imprensa e o respeito ao trabalho jornalístico independente”. Contudo, voltou a distinguir entre jornalistas e um pequeno grupo de “ativistas que se fazem passar por jornalistas”, a quem acusou de difamação e fabricação de fatos com impunidade. Insistiu que “jornalistas não estão acima da lei” e defendeu os processos que havia movido, especificando que tivera conflitos “com 12 ou 14 jornalistas, ou melhor, ativistas” que, segundo ele, o difamaram. Após a confirmação oficial de sua vitória em 25 de junho de 2026, a organização Repórteres Sem Fronteiras (RSF) emitiu um comunicado expressando sua preocupação com o futuro da liberdade de imprensa na Colômbia, país que ocupa a 102ª posição entre 180 no Índice Mundial de Liberdade de Imprensa. A organização observou que dois jornalistas — Cristian Herrera e Mateo Pérez Rueda — foram assassinados no país desde o início do ano em circunstâncias relacionadas ao seu trabalho e pediu ao novo governo que garanta que nenhuma investigação jornalística sobre assuntos de interesse público seja alvo de represálias ou pressão judicial. Em relação à tensão entre a crítica legítima ao poder e o uso do poder para intimidar aqueles que o exercem, Yolanda Ruiz, codiretora da Clínica de Ética da Fundação Gabo, traçou uma distinção pertinente. Embora os jornalistas, diz ela, “não sejam infalíveis” e “devam estar sujeitos ao escrutínio público”, esse escrutínio pertence, antes de tudo, aos pares, à academia e ao público e, quando os direitos são violados, aos mecanismos previstos em lei. De fato, ela nos lembra: “nem toda crítica à mídia ou aos jornalistas é um ataque à liberdade de imprensa”, e a autocrítica profissional fortalece a profissão. O que não pode acontecer, alerta ela, é que “estados ou governos se sintam no direito de censurar simplesmente porque não gostam do trabalho que a mídia faz”: esse uso do poder deixa de ser fiscalização cidadã e se torna censura, um risco, ressalta ela, que transcende governos e afiliações políticas. Resta saber quais serão os efeitos da chegada do novo presidente: se as redações manterão o mesmo padrão de cobertura em defesa do interesse público ou se, pelo contrário, o risco já conhecido influenciará cada vez mais as decisões editoriais sobre o que investigar e como publicar. O que parece claro é que essa questão não será respondida pelo jornalismo que se curva aos poderosos, mas sim por aquele que ousa investigar e aceitar as consequências.
5. O apoio que quebrou um tabu no jornalismo colombiano.
Antes de se candidatar, Abelardo de la Espriella tinha uma longa relação com o El Heraldo como colunista. Ele ingressou no jornal de Barranquilla no início da década passada, quando Ernesto McCausland era seu diretor, e saiu em 2017, quando seu sucessor, Marcos Schwartz, decidiu suspender sua coluna semanal depois que De la Espriella publicou o artigo “Morte ao Tirano” — no qual defendia o assassinato de Nicolás Maduro — por considerar o conteúdo “incompatível com os princípios do jornal”. Ele retornou a escrever para o jornal em 2020, sob a direção de Érika Fontalvo, que permanece no cargo até sua saída no final daquele ano, insinuando uma futura candidatura à presidência. Esse precedente serve de pano de fundo para o que aconteceu em maio de 2026: uma semana antes do primeiro turno, o jornal El Heraldo publicou um editorial intitulado “ Abelardo De la Espriella, o candidato do Caribe, é a melhor opção para a Presidência da Colômbia ”, no qual apoiava explicitamente sua candidatura, invocando a identidade regional caribenha (De la Espriella é de Montería, outra capital litorânea) contra o centralismo de Bogotá e sua promessa de uma postura firme contra o aumento da violência no departamento de Atlântico. O incidente chamou a atenção porque o apoio editorial direto a candidatos presidenciais não é comum no jornalismo colombiano, ao contrário dos Estados Unidos, onde jornais como o Washington Post e o New York Times apoiam candidatos em todas as eleições. O precedente mais próximo na Colômbia foi o editorial “ Razões para um Apoio ”, publicado pelo El Tiempo em 2018 em favor de Iván Duque, no qual o jornal argumentou que a ausência de “bagagem política” permitiria que ele governasse sem nepotismo. Esse apoio foi questionado na época por críticos de mídia, como o jornalista espanhol Paco Gómez Nadal, que argumentou que não se tratava de resultado de deliberação editorial independente, mas sim de uma operação de comunicação corporativa a serviço dos interesses de seu acionista majoritário, Luis Carlos Sarmiento Angulo, cujo conglomerado financeiro e imobiliário tinha interesses diretos no resultado da eleição. Oito anos depois, o apoio do El Heraldo a De la Espriella reabriu esse mesmo debate. O jornalista Sebastián Nohra escreveu na revista X que "nunca acharei respeitável que um veículo de comunicação apoie um candidato e se envolva em ativismo político". Por sua vez, a advogada e colunista Ana Bejarano descreveu a decisão como "indolência e falta de consciência profissional" e questionou o apoio formal do jornal a uma figura que ela classificou como "assediadora da imprensa na Colômbia".
A questão fundamental — até que ponto um veículo de comunicação pode apoiar um candidato sem comprometer sua credibilidade — não é nova, e a Clínica de Ética da Fundação Gabo abordou o tema recentemente. Sua correspondente, Yolanda Ruiz, explica que "a objetividade total não existe" e que todos os veículos de comunicação têm, em maior ou menor grau, uma posição editorial; no entanto, ela alerta que "ter uma linha editorial é uma coisa, mas ignorar outras posições políticas que um veículo de comunicação sério deve considerar é outra", e que é aí que "uma linha perigosa pode ser cruzada" rumo ao ativismo político. Para Ruiz, o fator crucial não é tanto se o apoio é tornado público, mas sim como o jornalismo é praticado durante a campanha para além da linha editorial: se há espaço para diversas vozes políticas, se a informação é claramente separada da opinião e se a reportagem se baseia em fatos e não em preconceitos. Ruiz acrescenta um alerta para o contexto atual: em tempos de polarização e “governos autoritários”, assumir publicamente uma posição política pode acabar estigmatizando um veículo de comunicação ou mesmo expô-lo a riscos.
6. A porta giratória.
A tensão entre a opinião corporativa e a independência jornalística atingiu seu ponto mais extremo durante a transição de Vicky Dávila da edição da revista Semana para a arena eleitoral. A partir de fevereiro de 2024, a Semana tornou-se abertamente uma plataforma para as posições pessoais de sua editora contra o governo Petro, e até mesmo para suas propostas políticas, até que Dávila renunciou formalmente em novembro daquele ano para lançar sua candidatura presidencial, coletando assinaturas. Os sinais de alerta já haviam surgido meses antes da renúncia. Em agosto de 2024, a colunista Ana Cristina Restrepo escreveu no El Espectador sobre uma pesquisa presidencial realizada pela Guarumo, encomendada pela própria revista Semana , na qual seu então diretor figurava como um possível candidato. Isso levou a Rede de Ética da Fundação Gabo a publicar um alerta afirmando que “nem o ativismo político, nem o proselitismo, nem a propaganda são jornalismo” e que um veículo de comunicação ou jornalista cuja independência editorial depende de seus interesses políticos atuais “não pode oferecer um serviço genuíno de fiscalização e controle político à sociedade”. Após lançar sua candidatura, Dávila foi questionada diretamente em uma entrevista à La FM sobre um possível apoio financeiro de Gabriel Gilinski, seu ex-chefe e proprietário da revista Semana. Ela respondeu que qualquer apoio que pudesse receber seria limitado: "Se em algum momento eu pedir a Gabriel Gilinski uma contribuição — e essas contribuições terão um limite —, não é como se ele fosse me dar 1.000, 3.000 ou 15.000 milhões [de pesos]". Naquele mesmo mês, quando questionada sobre sua estreita relação com o empresário, ela declarou à rádio La W que não era "uma peça em jogo de nenhum grupo econômico na Colômbia". A investigação sobre o financiamento de sua campanha de coleta de assinaturas desmentiu completamente essas alegações : dos 2,378 bilhões de pesos declarados ao Conselho Nacional Eleitoral (CNE), 2,1 bilhões — 88% do total — vieram direta ou indiretamente de Gilinski por meio de contribuições pessoais, da empresa GGKB Investment e da própria Publicaciones Semana SA. Sua campanha estagnou em meio a uma guerra de ataques pessoais contra De la Espriella — acusações sobre seus vínculos com Álex Saab (identificado como testa de ferro de Nicolás Maduro), questionamentos sobre sua coerência ética e até mesmo sobre sua fé religiosa — e ele perdeu a Grande Consulta de Centro-Direita para Paloma Valencia em 8 de março de 2026, com apenas 238.000 votos, bem abaixo das 686.768 assinaturas que havia apresentado ao CNE para registrar sua candidatura. Após essa derrota, Dávila quebrou o acordo de disciplina da coligação, que a obrigava a apoiar a candidatura de Valencia e voltou à Semana como entrevistadora para promover justamente o candidato que havia atacado duramente meses antes. A entrevista de reconciliação, transmitida horas antes do segundo turno em Barranquilla, careceu completamente de rigor crítico: a jornalista presenteou De la Espriella com uma estatueta religiosa como gesto simbólico de cumplicidade, e os dois compartilharam risos e música vallenato diante das câmeras enquanto o candidato apresentava suas propostas mais controversas sem contestação. Essa virada de “360 graus” — de jornalista a candidata financiada por seu próprio veículo de comunicação, e depois a entrevistadora bajuladora da rival que havia atacado anteriormente — normaliza uma porta giratória que corrói a própria possibilidade de o público distinguir entre jornalismo investigativo e ativismo político dissimulado. Mas esse foi apenas mais um exemplo do apoio que a revista Semana deu à campanha de Abelardo De la Espriella. Conforme relatado pelo jornal La Silla Vacía, entre o primeiro e o segundo turno das votações — um intervalo de apenas 21 dias — as contas oficiais da revista nas redes sociais publicaram mais de cem vídeos da campanha de De la Espriella . Esses vídeos reproduziam o conteúdo da campanha na íntegra, sem intervenção editorial, edição ou propaganda política paga, e com um alcance muito maior do que o das próprias contas do então candidato. Vários desses vídeos incluíam até mesmo o segmento final em que o candidato pede aos eleitores que marquem seu nome na cédula. Nenhum conteúdo equivalente da campanha de Iván Cepeda recebeu tratamento semelhante. Essa amplificação sustentada e desequilibrada deixou em aberto a questão de saber se constitui propaganda eleitoral coordenada que, de acordo com a legislação colombiana (Lei 1475 de 2011 e Resolução 0481 de 2026 do CNE), deveria ter sido declarada como doação em espécie, sugerindo possível financiamento de campanha não registrado.
7. Pesquisas obscuras e apostas disfarçadas de informação.
Durante a reta final do primeiro turno, as empresas de pesquisa tradicionais projetavam consistentemente um cenário favorável a Iván Cepeda, previsão que a realidade eleitoral refutou decisivamente. A Invamer, com mais de 32 anos de experiência ininterrupta no país, havia projetado a vitória de Cepeda com 44,6% contra 31,6% de De la Espriella. O resultado real inverteu essas posições: 43,74% para De la Espriella contra 40,9% para Cepeda. Pouco depois, a Caracol Televisión decidiu interromper o uso dos dados de pesquisa da Invamer para o segundo turno, após mais de três décadas de cobertura ininterrupta. Esse vácuo deixou o campo praticamente monopolizado pela Atlas Intel, uma empresa brasileira de pesquisas digitais em estreita aliança comercial com a revista Semana. Sua metodologia de recrutamento online era mais barata do que o trabalho presencial, embora também menos transparente. Uma auditoria de seus microdados, submetidos ao Conselho Nacional Eleitoral (CNE) e revelada pelo jornal La Silla Vacía um mês antes da eleição, mostrou que a empresa alterou arbitrariamente a composição demográfica de sua amostra entre as pesquisas — inflando a proporção de eleitores de 45 a 59 anos de 21% para 26% — e que esses ajustes atingiram seu ápice pouco antes das primárias da coalizão de direita, em 8 de março de 2026, nos segmentos onde o apoio a De la Espriella era mais forte. Usando as ponderações padrão de suas próprias medições anteriores, sua intenção de voto naquela pesquisa pré-8 de março não teria ultrapassado 22%, em vez dos 31% que a empresa lhe atribuiu. O diretor da Atlas Intel, Andrei Roman, agravou o problema ao abandonar a neutralidade técnica do setor para prever, em entrevista ao El Tiempo, que Paloma Valencia não tinha chances de chegar ao segundo turno. Ele defendeu seus ajustes nas pesquisas invocando uma " fórmula secreta " que nunca compartilhou com o órgão eleitoral. Ao inflar a competitividade de De la Espriella desde o início, esses números alimentaram uma narrativa de "voto estratégico" que contribuiu para minar a candidatura de Valencia . O Conselho Nacional Eleitoral (CNE) emitiu medidas cautelares contra a Atlas Intel e a revista Semana por seis graves violações da Lei de Pesquisa Eleitoral, mas a Semana recorreu. Oito dias depois, o plenário do CNE anulou a medida, alegando que ela havia sido tomada por uma única magistrada sem a aprovação de seus colegas, permitindo assim que ambas as empresas continuassem publicando até a véspera da eleição. Paralelamente a esse colapso, surgiu o Polymarket, uma plataforma em que qualquer pessoa pode apostar dinheiro real no resultado de um evento futuro, como uma eleição. O preço de cada aposta funciona como uma porcentagem de probabilidade que sobe ou desce dependendo de quantas pessoas apostam em cada opção. Vicky Dávila e De la Espriella começaram a promovê-lo na Colômbia como um barômetro mais confiável do que qualquer pesquisa de opinião, partindo da premissa de que arriscar o próprio dinheiro leva a uma previsão mais precisa. O Polymarket é o maior de todo um setor de mercados de previsão, que cresceu exponencialmente desde meados de 2025, impulsionado principalmente por ciclos eleitorais e eventos globais de grande impacto. Após os primeiros indícios de uso da Polymarket para promover candidatos na Colômbia, o jornal La Silla Vacía, em uma investigação publicada em setembro de 2025, descobriu que apenas 82 contas em todo o mundo participaram do mercado de apostas presidenciais colombiano na plataforma. Dessas, 15 apostavam em De la Espriella, e uma única conta foi responsável por 40% de todo o dinheiro investido a seu favor — mais de cem mil dólares. Essa mesma conta foi a que solicitou a inclusão de De la Espriella como opção de aposta. A investigação classificou várias dessas contas como "infladoras", ou seja, perfis que não eram de apostadores regulares, mas sim de apoiadores que utilizavam a plataforma como vitrine política. Em março de 2026, a própria campanha de De la Espriella denunciou o cenário oposto: que terceiros estariam usando bots e compras automatizadas para derrubar o preço de suas ações. Dois meses depois, uma análise da Factchequeado documentou que a Polymarket estava pagando por anúncios em contas de grande influência para apresentar De la Espriella como o "Bukele ou Milei colombiano", em contraste com Cepeda, que foi rotulado de "comunista" — um padrão que a plataforma repetiu no Peru e no Brasil. Ainda assim, diversos veículos de comunicação incorporaram esses números como se fossem apenas mais um dado jornalístico, seguindo a prática de grandes veículos de mídia dos EUA, como a CNN. A CNN fez uma parceria com Kalshi para incorporar gráficos de probabilidade em suas transmissões, e o Wall Street Journal, cuja empresa controladora, a Dow Jones, fechou um acordo para levar os dados da Polymarket ao jornal . Um exemplo disso na Colômbia é o jornal La República, que combinou dados de diferentes mercados de previsão como uma espécie de " termômetro de expectativas ", esclarecendo apenas de passagem que não se tratava de uma pesquisa. Em um guia sobre pesquisas eleitorais , a Rede de Ética da Fundação Gabo alerta que “jornalistas experientes sabem que as melhores pesquisas são produzidas por organizações eleitorais independentes e apartidárias, sem nenhum interesse pessoal no resultado”, enquanto as pesquisas de atores partidários — empresas de consultoria política, sindicatos, campanhas — “devem ser cuidadosamente examinadas e, quando possível, comparadas com os resultados de pesquisas apartidárias”. Esse exame cuidadoso não ocorreu. A deterioração geral do sistema de medição da opinião pública — o fracasso das empresas de pesquisa tradicionais, a controvérsia da Atlas Intel, a entrada caótica da Polymarket como substituta — não se deve apenas àqueles que produziram dados opacos, mas também aos veículos de comunicação que os replicaram sem fazer as perguntas fundamentais.